Комунальные услуги

Вопросы, касающиеся ответственности за неуплату, несвоевременную плату за жилое помещение и коммунальные услуги действительно являются актуальными в настоящее время и очень объемными, с множеством практических нюансов и мнений по разрешению данных вопросов. Рассматривать эту тему можно не только с позиции получателя платежей, но и с позиции добросовестных плательщиков.

 Хотелось бы подробнее остановиться на возможных проблемах, возникающих при борьбе с неплательщиками коммунальных услуг и сделать ссылки наиболее актуальную судебную практику.

Существуют следующие препятствия, которые могут возникнуть при выселении из квартиры за неуплату коммунальных платежей:

1)Решение о выселении из квартиры за неуплату коммунальных платежей может быть вынесено только после твердой уверенности, что у ответчиков не было уважительной причины для неуплаты.

Судебная практика по данному вопросу подтверждает то, что суды встают на сторону ответчиков и выселение за неуплату коммунальных платежей невозможно при наличии уважительных причин невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которые определяются в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07. 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» (Определение Ленинградского областного суда от 02.02.2011 г. № 33-519/2011; Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского округа от 18.04.2012 г. № 33-9045; Кассационное определение Верховного суда Республики Адыгея от 18.06.2010 г. № 33-499).

2)Практически невозможно лишить собственника квартиры за долги по коммунальным услугам.

Бывают случаи, когда квартира находится в общей собственности, и один из собственников в квартире не проживает и не вносит плату за коммунальные услуги. Выселить недобросовестного собственника в данном случае невозможно. Однако это не лишает добросовестного собственника возможности обращения в суд с требованиями о взыскании части понесенных расходов по оплате квартплаты и коммунальных платежей. (Определение Ленинградского областного суда от 28.02.2012 г. № 33-920/2012; Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского округа от 01. 02. 2012 г. № 33-906/2012).

3)Нанимателя жилья и проживающих совместно с ним членов его семьи выселить вполне реально, путем расторжения договора социального найма.

Однако в большинстве случаях соответствующий договор отсутствует, но есть ордер, в котором указывается кому предоставляется конкретная квартира. В таком ордере не определяются никакие обязанности.

4)Отсутствие специализированного переселенческого фонда.

Список перечисленных проблем можно дополнить тем, что на практике выселению в судебном порядке мешает следующий пробел в законодательстве, на который указывают многие специалисты. Статья 90 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены в судебном порядке, если они в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Получается, если должник заплатит раз в шесть месяцев хоть какую-нибудь, даже самую минимальную, сумму или вносит плату только за коммунальные услуги без оплаты за жилое помещение, то к такому должнику не может быть применена норма ст. 90 ЖК РФ (Кассационное определение Пермского краевого суда от 26.12.2011 г. по делу № 33-12199; Кассационное определение Верховного суда Республики Карелия от 22.07.2011 г. по №33-906/2011).

Но даже если основания неуплаты коммунальных услуг будут признаны судом достаточными для выселения, это не освобождает неплательщика от уплаты соответствующих платежей за весь период проживания до момента выселения из жилого помещения. Одновременно с выселением к нанимателю (при социальном найме) предъявляется требование об уплате всей суммы задолженности и пени, начисленной по правилам, предусмотренным ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, т.е. долг останется и для его полного погашения необходимо будет прибегнуть еще к ряду мер.

Кроме того, часто суд встает на сторону ответчика и предоставляет один год для оплаты задолженности. (Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского округа от 05.04.2012 г. № 33-3950/2012).

Нельзя забывать о том, что ответственность предусмотрена не только для плательщика, но и для получателя платежей за коммунальные услуги. Если получатель платежей обратился в суд с иском о взыскании задолженности по оплате затрат, связанных с содержанием и текущим ремонтом жилья, коммунальными услугами и электроэнергии, то плательщик вправе предъявить встречный иск об уменьшении размера платы за какие-либо коммунальные услуги, в связи с предоставлением услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами превышающими установленную продолжительность (п.п. 60-63 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. постановлением Правительства от 23.05.2006 г. № 307).

Подводя итог, необходимо отметить, что круг исследования по данной теме очень многогранен и требует глубокого исследования. Кроме того, считаю актуальным рассматривать вопросы ответственности за неуплату, не своевременную плату за жилое помещение и коммунальные услуги не только со стороны взыскателя, но и со стороны неплательщика, естественно, исключая злостных неплательщиков.

Автор статьи:Степанова Елена.